分析量表版本4.2~4.6，以版本4.2的題數作為分析依據。
感謝恩琦學姐協助分析~~~
(3/24更新) 使用"校正項目總分相關係數標準>0.4"來刪除項目。於此二個面向(能力/表現)，刪除了3題 (1, 12, 14)。刪題後之能力面向的Cronbach's alpha=0.92，表現面向的Cronbach's alpha=0.91。但您要注意，我發現表現面向有10題 (1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14)，答0分佔的人數比例很小 (0%-7.5%)，且第13題在答1分所占的人數為2.5%
感謝恩琦學姐協助分析~~~
(3/24更新) 使用"校正項目總分相關係數標準>0.4"來刪除項目。於此二個面向(能力/表現)，刪除了3題 (1, 12, 14)。刪題後之能力面向的Cronbach's alpha=0.92，表現面向的Cronbach's alpha=0.91。但您要注意，我發現表現面向有10題 (1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14)，答0分佔的人數比例很小 (0%-7.5%)，且第13題在答1分所占的人數為2.5%
R-SFST之漏答率分析(N=40)
次量表
|
量表漏答率(%)
|
項目
|
項目漏答率 (%)
|
社交
|
5.0
|
1
|
0.0
|
2
|
0.0
|
||
3
|
5.0
|
||
4
|
0.0
|
||
5
|
0.0
|
||
6
|
0.0
|
||
7
|
0.0
|
||
8
|
0.0
|
||
9
|
0.0
|
||
社會
|
2.5
|
1
|
2.5
|
2
|
0.0
|
||
3
|
0.0
|
||
4
|
0.0
|
||
5
|
0.0
|
||
6
|
0.0
|
||
人際
|
10.0
|
1
|
5.0
|
2
|
0.0
|
||
3
|
2.5
|
||
4
|
2.5
|
||
5
|
2.5
|
||
6
|
0.0
|
||
7
|
0.0
|
||
8
|
2.5
|
||
9
|
0.0
|
||
10
|
0.0
|
||
娛樂
|
5.0
|
1
|
0.0
|
2
|
2.5
|
||
3
|
0.0
|
||
4
|
0.0
|
||
5
|
0.0
|
||
6
|
2.5
|
||
7
|
0.0
|
||
8
|
2.5
|
||
9
|
0.0
|
||
能力 (未答)
|
2.5
|
1
|
0.0
|
2
|
0.0
|
||
3
|
0.0
|
||
4
|
0.0
|
||
5
|
0.0
|
||
6
|
0.0
|
||
7
|
0.0
|
||
8
|
0.0
|
||
9
|
0.0
|
||
10
|
0.0
|
||
11
|
0.0
|
||
12
|
2.5
|
||
13
|
0.0
|
||
14
|
0.0
|
||
15
|
0.0
|
||
能力 (答不知道)
|
25.0
|
1
|
5.0
|
2
|
7.5
|
||
3
|
5.0
|
||
4
|
2.5
|
||
5
|
2.5
|
||
6
|
2.5
|
||
7
|
0.0
|
||
8
|
0.0
|
||
9
|
0.0
|
||
10
|
2.5
|
||
11
|
0.0
|
||
12
|
0.0
|
||
13
|
7.5
|
||
14
|
0.0
|
||
15
|
2.5
|
||
表現
|
5
|
1
|
0.0
|
2
|
0.0
|
||
3
|
0.0
|
||
4
|
0.0
|
||
5
|
2.5
|
||
6
|
0.0
|
||
7
|
0.0
|
||
8
|
0.0
|
||
9
|
0.0
|
||
10
|
0.0
|
||
11
|
0.0
|
||
12
|
0.0
|
||
13
|
2.5
|
||
14
|
2.5
|
||
15
|
0.0
|
R-SFST描述性統計
(N=40)
次量表
|
分數範圍
|
平均值±標準差
|
天花板效應 (%)
|
地板效應 (%)
|
內在一致性 (α)
|
社交
|
0-27
|
13.5±4.6
|
2.5
|
0.0
|
0.74
|
社會
|
0-18
|
7.7±3.9
|
2.5
|
5.0
|
0.82
|
人際
|
0-30
|
16.2±4.1
|
0.0
|
0.0
|
0.66
|
娛樂
|
0-27
|
13.8±5.8
|
0.0
|
0.0
|
0.81
|
能力
|
0-30
|
23.8±6.4
|
22.5
|
0.0
|
0.91
|
表現
|
0-30
|
31.0±9.3
|
5.0
|
0.0
|
0.91
|
職業
|
1-13
|
7.6±2.9
|
10.0
|
0.0
|
-
|
SFST與R-SFST之平均值和標準差
次量表
|
平均值±標準差 (SFST)
|
平均值±標準差(R-SFST)a
|
社交
|
4.3±1.2
|
3.0±1.0
|
社會
|
8.6±4.1
|
7.7±3.9
|
人際
|
6.8±1.6
|
4.9±1.2
|
娛樂
|
15.7±5.0
|
13.8±5.8
|
能力
|
13.5±2.5
|
11.9±.3.2
|
表現
|
11.8±2.7
|
15.5±4.7
|
職業
|
7.2±1.7
|
5.8±2.2
|
題目刪題後內在一致性分析
題目刪題後內在一致性分析
次量表
|
刪除項目
|
內在一致性 (α)
|
|
刪題前
|
刪題後
|
||
社交
|
6、7、9
|
0.74
|
0.87
|
人際
|
3、5、8、9
|
0.66
|
0.73
|
註：其他domain刪題後不會有較好的內在一致性。
結果
- 漏答率：項目漏答率皆已明顯改善介於0%~5%。在能力部分答不知道比率介於0%~7.5%，其中7.5%有兩題。
- 內在一致性：能力/表現皆達0.91，已為滿理想的狀況；社會、娛樂範疇皆0.8以上，接近理想邊緣，除社會部分與舊SFST數值相同，其餘內在一致性皆較舊版增加；社交/退縮、人際溝通部分內部一致性較差，分別為0.74、0.66，人際溝通甚至較舊版SFST人際溝通項目差(SFST人際溝通內在一致性：0.67)。刪題後社交/退縮內在一致性增為0.87，為可接受範圍；人際溝通雖稍增為0.73，但仍非理想狀況；其餘範疇刪題後不會有較佳的內在一致性。
- 天花板/地板效應：天花板效應除能力部分為22.5%，其餘皆介於0%~10%之間；地板效應僅有社會為5%，其餘皆為0%。
討論與後續
- 漏答率部分10%以下即為可接受範圍，因此目前不需就此部分再做修正。能力範疇答不知道者最多有7.5%，一低於10%，且表示40人中有3人答不知道，亦不會過多，可接受。
- 能力/表現目前各15題，看看能否刪題、內在一致性會不會更好，並可簡化題數。
- 社交、人際溝通被刪除的7題中，6題為反向題，且所有反向題中僅剩一題未被刪題。推測可能為病患本身未能察覺語意轉換的問題，因此先從將反向語句修改為正向語句，修改敘述，或將反向題highlight提醒病患為修改方向，看是否能改善內在一致性。
- 除能力/表現外，其餘部分仍可試著增加題目，後續分析內在一致性後可有刪題空間。娛樂部分「嗜好或興趣」過於攏統，可以將舉例內明確的每個活動單獨做為項目，並將不常見的刪去。
沒有留言:
張貼留言